LESSONSTUDY


Отчет о проведении LESSONSTUDY( 27.02.2015г.)

Кафедра русского языка и литературы

Группа учителей, осуществляющих LESSONSTUDY:

1.Строй Е.В. – учитель, ведущий урок)

  1. Гарбузенко Н.Ф.
  2. Пастухова Л.А.
  3. Прасолова И.Г.

5.Проскурина О.А.

  1. Ткачёва Н.Б.

Проблема: разграничение омонимичных частей речи и их правописание.

Класс: 7 «В»

Предмет: русский язык

Краткое описание каждого этапа.

1 этап: выбор проблемы, класса, темы. Обращаясь к проблемам, которые возникают у каждого учителя в работе, в каком бы классе он ни преподавал, сильном или нет, выявили, что имеет смысл обратиться к итоговым темам 7-го класса как наиболее сложным в том числе в методическом плане. Сложность этих тем заключается в том, что для решения лингвистической задачи необходимо просчитывать сразу несколько параметров. Этот процесс усугубляется тем, что приходится работать над разграничением омонимичных форм. Именно этот процесс вызывает наибольшие затруднения у учащихся.  Остановились на сложнейшей теме в курсе русского языка, требующей от учащихся хорошего знания морфологии, умения сопоставлять языковые явления по нескольким параметрам, знание правил орфографии – « Правописание производных предлогов», которая вся построена на работе с омонимичными формами. Актуальность заключается в том, что, хотя эта тема изучается в 7-ом классе,  она продолжает вызывать затруднения у учащихся и на последующих этапах обучения, в том числе при сдаче ЕНТ. Решили разработать заключительный урок, урок обобщения по этой теме  в классе, где много учащихся со слабой мотивацией, имеющих пробелы по русскому языку, с недостаточно сформированным навыком работы в группах. Решили, что урок будет проводить Строй Е.В. в 7 классе «В». Каждый из учителей к следующей встрече должен прийти со своими идеями по планированию данного урока.

2 этап: совместное планирование, распределение ролей.  В составлении плана урока оттолкнулись от идей Строй Е.В., так как она лучше знает особенности класса, уровень их подготовки. В ходе обсуждения пришли к выводу, что идея работы каждой группы по разным текстам, во-первых, потребует слишком большой временной затраты. Во-вторых, учитывая наличие в классе достаточно большого числа учащихся, имеющих пробелы в знаниях, трудно удерживающих внимание, пришли к выводу, что  многие будут пассивны при ответах других групп. Поэтому текст для работы решили взять один. Разными должны быть предложения для анализа и задания по развитию речи. Ткачёва Н.Б. предложила стимуляцию лучшей  группы.  Написали набросок плана, определили, что урок будет проходить в 301 кабинете, там просторно и можно будет допечатать в случае необходимости материал (Гарбузенко Н.Ф.). Проскурина О.А. разрабатывает листы наблюдений за работой учителя на уроке  и учащимся. Пастухова Л.А., Прасолова И.Г. окажут текущую помощь.

Собрались еще раз  20.02. 2015 , обсудили формулировки заданий, кто за кем наблюдает.

Сильные: Толегенов Алишер, уч. Ткачёва Н.Б.. Даирбеков Арсен, уч. Пастухова Л.А.

Средний уровень подготовки: Мансуров Дамир, уч.Проскурина О.А.

Учащиеся, имеющие пробелы в знаниях: Муздыбаев Абди  , уч. Гарбузенко Н.Ф,  Нечаев Данила, уч. Прасолова И.Г.

3 этап: проведение урока. Учитель провел урок строго в соответствии с планом (план прилагается). Запланированное  было выполнено, за исключением проверки последнего задания (только у одной группы было проверено).

4 этап: обсуждение урока, перепланирование. Обсудили урок, Строй Е.В. сказала, что она опасалась, смогут ли плодотворно сработать в группах учащиеся этого класса, справятся ли слабые (_Ибраев Аян, Муздыбаев Абди, Семенова Анна) с заданиями, и с удовлетворением отметила, что  довольна работой класса,  ибо убедилась, что сложный грамматический материал основной частью учащихся усвоен,  они продемонстрировали умение правильно задавать вопросы, подбирать синонимы, использовали лексический пласт для дифференциации омонимичных форм, делали правильные выводы по орфографии. Хотя, просмотрев собранные работы, отметила, что последнее задание на создание предложений с омонимичными формами часть учащихся выполнили неточно (составили словосочетания, вместо предложений, таким образом отработав лишь орфографическую часть задания).. Это в основном ребята группы риска.

При обсуждении все учителя отметили, что урок понравился,  получился насыщенным, стройным, было многое сделано. Гарбузенко Н.Ф. отметила, что ученик Муздыбаев Абди, хотя и имеет проблемы по русскому, активно включался в выполнение заданий, проявил даже желание представить работу группы при выполнении последнего задания, активно общался с другими членами группы. В целом работа в группе получилась, хотя роль лидера больше принадлежала Киякбаевой Динаре. В стороне от обсуждения оказалась лишь  Растилина  Лена. Прасолова И.Г. отметила, что Нечаев Данила работал в течение 1-ой половины урока. Второе задание, требовавшее хорошей теоретической подготовки,  оказалось не под силу, интерес спал, ждали решения сильных учащихся. Ткачёва Н.Б. отметила, что по-новому открыла для себя Толегенова Алишера  ,  который неожиданно повел себя Наполеончиком: вместо сотрудничества в группе он взял все на себя и от остальных ждал подчинения. Когда же возникло затруднение, взять на себя ответственность побоялся (предлог вместо). Пастухова Л.А. наблюдала за работой Даирбекова Арсена и отметила, что вел группу хорошо, пытался справиться даже с детьми с неустойчивым вниманием. Проскурина О.А. отметила, что Мансуров Д., хотя имеет средний уровень подготовки, в группе оказался лидером, так как увереннее всех владел теоретическим материалом. Распределение ролей в группе  зависело тоже от него.

Учителя отметили, что интересное первое задание «раскачало» класс, но проверку лучше было отдать группам, тогда бы лучше  удержалось внимание.  Для того, чтобы слабые учащиеся  были более полно вовлечены в работу класса, надо было признаки различия омонимичных частей речи все-таки вспомнить в начале урока, записать на доске. Для активизации учащихся можно было не учителю писать слова на доске, а одному из членов группы, в то время как другие защищали бы свой вариант ответа. В конце нужен был еще раз четкий вывод. В результате было решено внести эти коррективы и провести занятие спецкурса по этой теме в 10 или 11 классе.

 

Рефлексия Гарбузенко Н.Ф. на участие  LESSON STUDY по русскому языку.

Форма работы заинтересовала сразу, как только о ней узнала, ибо всегда интересно столкновение подходов к решению проблемы. Тогда твой путь оказывается не всегда самым-самым, как бы ни старался сделать максимум, а еще становится понятно, почему. Взгляд со стороны очень важен, хотя и не обязательно его принимать, тем более на 100%. Обычно с внешней оценкой сталкиваешься постфактум – после проведенного открытого урока, да еще в корректно-осторожной форме. Здесь же ДО и в свободной дискуссии.

О классе ничего не знала, лишь при обсуждении поняла, сколько мужества нужно было иметь учителю, чтобы «открыться» на уроке в таком нестабильном, взрывном коллективе. Такт, уважение к ним – это. По-моему, тот ключ, который помогает Е.В. устанавливать с ними контакт и добиться на уроке такого контакта.

Психологическая сложность начала урока. Это естественно. Молодец Е.В., которая додумала ход с заданием «верно-неверно». Пока решали, раскачались, почти забыли о посторонних, включились в работу.

Группа работает, не обращая внимание ни на кого. Пытаюсь выделить лидера. В начале урока сработал неформальный – Киякбаева Д , однако  понимание., что надо включить в работу всех сработало почти на 100 %. Молодцы.  Умеют слушать. Молчаливая Катя нашла последний, 7 предлог. Сказала робко – услышали.

Однако при проверке задания поняла: в этот момент урока значение  группы потерялось: одна группа работает с учителем. Остальные пассивны. Можно было устроить проверку по цепочке: и лидера бы выявили, и внимание бы удержалось.

По поведению  Муздыбаева А., которого охарактеризовали как очень слабого ученика, этого не сказала бы. Да, не хватает знаний, советуется с соседом, но высказывает точку зрения. Аргументирует её, готов даже защищать ответ группы.

Еще одна наша недоработка при планировании сказалась уже во время аргументации ответов: надо было четко повторить правило, записать для визуалов. То же в  конце урока. Е.В. продумала очень интересные  переходы между частями урока, в частности к последнему этапу: от ответов, которые она записала на доске, к заданию – создать предложение с омонимичными формами. Жаль, не хватило времени. Может быть, на записи сэкономить? Надо попробовать. Спасибо Е.В., всем нам и авторам этой методики!

 

Рефлексия

Проведение LESSON STUDY( 27.02.2015г.)

учителя Проскуриной О. А.

У учителей  нашего МО русского языка и  литературы всегда существовала проблема обучения правописанию производных предлогов. Начиная с 7 класса, наши ученики изучают эту  тему и из-за трудности и объема материала не всегда успешно. С помощью  LESSON STUDY мы хотели постараться взглянуть на ситуацию «изнутри».

Мы решили разработать урок, который максимально помог бы ребятам в закреплении правописания производных предлогов.  Поскольку в 7 классе преподает  Строй Е. В., то урок  должна  была  провести она.  Гарбузенко Н. Ф. подготовила раздаточный материал к уроку, Ткачева Н. Б. рассказала о том, как можно эффективно организовать работу в группах.  Прасолова И. Г. и Пастухова Л. А. оказывали текущую помощь. Я подготовила листы наблюдений за работой учителя на уроке  и учащимися. Также мы совместно со Строй Е. В. и Ткачевой Н. Б. обсуждали виды оценивания на уроке, и пришли к выводу, что оценивание будет формативным (выдача стикеров группам за правильные ответы и дополнения; взаимооценивание при проверке упражнений и самооценивание на этапе рефлексии)  суммативным (проверка работ учителем и выставление оценок).

Урок Елена Витальевна провела  по совместно  разработанному плану без изменений. Я наблюдала за учеником «среднего уровня» Мансуровым Дамиром. Мансуров Д., хотя имеет средний уровень подготовки, в группе оказался лидером, так как увереннее всех владел теоретическим материалом. Распределение ролей в группе  зависело тоже от него.

Урок прошел в достаточно быстром темпе, учениками были выполнены все задания. Удалось и оценивание. На этапе рефлексии большинство ребят оценили уровень своих достижений в правописании предлогов достаточно высоко.

При обсуждении урока мы внесли в него некоторые коррективы:

  1. на этапе ВЫЗОВА нужно было бы использовать взаимооценивание между группами, а мы этого, к сожалению, не учли;
  2. урок должен был сопровождать наглядный материал в виде памяток о правописании предлогов их разграничении от омонимичных частей речи.

Мне очень понравилось участвовать в LESSON STUDY, потому что можно совместно решить важные проблемы. Для меня тема «Правописание производных предлогов» всегда казалась наиболее трудной для восприятия учащимися. Теперь же, встретившись несколько раз со своими коллегами именно по объяснению этой темы в классе, выслушав их, учтя  их советы, я чувствую себя увереннее. Тем более, если принять во внимание, что этот урок мы разработали в духе конструктивистских подходов в обучении.

 

Рефлексия  Строй Е.В. на участие  LESSONSTUDY по русскому языку 27.02.2015. Очень полезная для любого учителя форма работы, помогающая увидеть  урок с точки зрения твоих коллег задолго до его проведения. Участвовала с удовольствием.Были поставлены задачи: отработать навык определения части речи внешне сходных слов; развивать умение правильного письма омонимичных слов разных частей   речи; воспитывать коммуникативность, самостоятельность.Тип урока:  урок-обобщение.Метод обучения: частично-поисковый. Формы организации учебной деятельности: групповая. Алгоритм урока  состоял из трёх основных этапов: вызов, осмысление и рефлексия. С  целью  активного включения в процесс получения информации  и вовлечения в беседу я применила идеи и стратегии критического мышления. Для проверки качества знаний  был использован прием «Верные-неверные утверждения»  с целью мотивации предстоящей деятельности и подготовки учащихся к выполнению последующей работы. Данный вид работы показал и минусы: учащиеся отвечали учителю, тогда как другие группы не были заинтересованы в ответах. Необходимо было применить взаимооценивание.К определению темы урока дети были подведены и сформулировали ее сами. Учащиеся легко обозначили  тему урока. Проблемные вопросы являются толчком к продуктивному мышлению, активизируют мыслительные процессы учащихся.  Когда учитель сам объявляет тему урока, это, как правило, не вызывает у учащихся большого познавательного энтузиазма. А создание проблемной ситуации, поиск её решения и само решение непосредственно связываются с функцией творческого мышления, способствует повышению интеллектуального уровня и умственного потенциала учащихся. Поэтому в своей дальнейшей работе этот прием буду продолжать использовать, создавать и применять проблемные вопросы на разных этапах урока. На стадии осмысления учащиеся получили задание по группам : ученики должны были обсудить в группе текст, найти производные предлоги, выбор аргументировать.  Хочется отметить, что слабые ученики, которые не могут себя проявить на обычном традиционном уроке, на таких уроках с радостью вовлечены в работу, не боятся выступать и работать в группе. Второе задание было индивидуальным для каждой группы, оно былосвязано с правописанием предлогов. Приятно удивлена тем, что не было допущено ни одной ошибки. Заметила только: внимание и активность снижается у Семеновой А. и Нечаева Д. (не хватает знаний по теме).Третье задание было выполнено вовремя (составление предложений с омонимичными частями речи). Проверку должны были осуществить друг у друга группы. Успели выслушать одну группу (необходимо рассчитать время).На заключительном этапе урока мы успели уделить внимание рефлексии.  Радует, что из трех ступенек: ЗНАЮ, ПОНИМАЮ, УМЕЮ- дети выбрали третью. Подводя итоги этого урока,  я пришла к выводу, что использованные  приемы вполне приемлемы для данной темы и этого класса. Но некоторые организационные моменты работы требуют тщательной проработки. В целом урок достиг поставленных целей. Данные приемы с радостью принимаются детьми. Спасибо за помощь и внимание коллегам!

[su_custom_gallery source=”media: 8704,8703,8702,8701,8700″ link=”lightbox” title=”never”]